最近，非营利组织气候调查中心（ClimateInvestigationsCenter）进行的一项研究显示，天然气行业的行动远远超出了仅仅进行植入式广告的范畴。根据该中心的研究和国家公共广播电台的一项调查，我们大家可以追溯到20世纪70年代初，当时有证据说明使用燃气炉会导致室内二氧化氮暴露对健康产生影响时，美国天然气协会发起了一场故意的运动，对已有的科学知识表示怀疑。

  多年来，我一直专注于研究空气污染，特别是燃气灶对室内空气质量和相关健康影响的影响。在我的研究过程中，我清楚地看到某些行业采取的策略，试图逃避或推迟监管。然而，令我惊讶的是，针对燃气灶采取的多种手段与烟草行业在处理吸烟与癌症相关研究的科学证据时所采用的策略非常相似，而这样的做法可以追溯到20世纪50年代。与烟草行业一样，天然气行业也求助于公共关系公司Hill&Knowlton，此公司制定了烟草行业应对吸烟与癌症相关研究的战略。Hill&Knowlton的策略包括资助旨在质疑燃气灶研究结果的研究，强调其中的不确定性，以制造人为争议，并积极开展公关活动。

  举个例子，天然气行业获取并重新评估了美国环保局在长岛进行的一项研究中的数据。最初的研究根据结果得出，在使用燃气炉的家庭中，呼吸系统问题的患病率增加。然而，该行业进行了进一步分析，并认为在呼吸系统方面无显著的差异。此外，该行业在20世纪70年代初资助了自己的健康调查，揭示了二氧化氮暴露存在巨大差异，但未能确定与呼吸系统结果之间的显著差异。这些发现被记录在多种出版物中，但未披露行业资金的来源。此外，这些结论在许多会议上受到重视，并在总结科学文献状况的许多政府报告中留下了显著的痕迹。

  考虑到燃气灶对室内空气质量和呼吸健康的影响机制相对简单而稳定，这样的一个问题很值得关注。燃料（包括天然气）在燃烧过程中会产生氮氧化物。必须要格外注意的是，地球的大气成分中约有78%的氮和21%的氧，这些气体在高温下易发生反应。二氧化氮被公认为对呼吸道健康有害，因为吸入该化合物会引起呼吸道刺激，并加剧哮喘等疾病。这也是美国环境保护局于1971年制定室外空气质量标准时的主要是根据之一。

  目前尚无专对于室内空气质量的既定标准。然而，美国环境保护局（EPA）现已承认室内二氧化氮暴露的有害影响。核心问题是燃气灶产生的二氧化氮排放是不是达到可能引发健康问题的水平。虽然这些水平确实因家庭而异，但科学研究明确回应，特别是在通风不足的小型住宅中。这样一些问题已经存在很久了。例如，我参与了1998年的一项研究，该研究强调燃气灶的存在是个人二氧化氮暴露的最主要预测因素。还可以追溯到20世纪70年代的研究也表明，在家中使用燃气灶的情况下，室内二氧化氮水平可能大大超过室外水平。根据通风情况的充分性，这些浓度可能达到已知会带来健康风险的阈值。

  尽管存在这些证据，天然气行业的活动仍然取得了相当大的成功。我在整个研究过程中亲眼目睹了由该行业资助的研究实际上造成的混乱情况。这些行动阻碍了进一步的联邦调查和监管工作，以解决燃气灶安全问题。2022年底，研究人员发布了一项新的研究，估计美国约有12.7%的儿童哮喘病例（大约每八例中就有一例）可归因于使用燃气炉，这再次凸显了这样的一个问题。尽管如此，该行业仍然怀疑燃气灶与健康影响之间的联系，并继续资助支持燃气灶的媒体活动。

  在当今社会，住宅用气慢慢的变成了备受争议的话题。这主要是因为它在阻碍向可再次生产的能源过渡方面发挥了作用，而随着时下人们对气候平均状态随时间的变化不利影响的认识日益加深，这一过渡变得更紧迫。未解决这样一些问题，一些市政当局已经或正在考虑采取一定的措施，在新的建筑项目中禁止使用燃气灶，并推动建筑物的电气化。在这些讨论过程中，监督管理的机构、政策制定者和消费的人都需要获得关于燃气灶和其他家用产品潜在风险的可靠和公正的信息，这至关重要。尽管考虑到一系列证据，肯定有进行强有力辩论的空间，但我坚信，这些证据来源的透明度是所有人都应该维护的权利。

  在许多行业中，如酒精、烟草和化石燃料，往往并不总是与公众福利或人类健康保持一致。我认为，揭示既得利益者对公众产生的影响的策略能大大的提升消费者和监督管理的机构的意识。这样做还能够更好的起到威慑作用，防止别的行业采用类似的手段。

  但是，使用燃气也有它的好处，尤其是在寒冷的冬天，大家还是提高对燃气安全使用的意识。